KSČM

ZÁKAZ HAZARDU

Vážení, dovolil bych si reagovat na článek v Listech č.3/2014, který napsal k výše uvedené problematice pan starosta Mgr. Havelka. Nemohu nereagovat, i když v zásadě s tvrzením, že momentálně není možný celoplošný zákaz hazardu, souhlasím. Na vině je současná legislativa vč. povolení instalace určitých  přístrojů  ze strany MV.

Přesto mne leccos udivuje. Pan starosta se v úvodu článku honosí tím, že není příznivcem hazardu ani jeho agentem. Jak je jeho výrok pokrytecký, když jeho širší rodina má příjmy z provozu Manga na Husově náměstí a nebo členové, či sympatizanti ODS jsou majiteli a nebo pronajímateli těchto zařízení. Ověřil jsem si, že se pan starosta při projednávání této problematiky na ZM zdržuje hlasování, neboť se považuje za podjatého. Budiž, to mu ukládá zákon o obcích. O ostatním však velice pochybuji.

Hazard je příznačným fenoménem tohoto tzv. demokratického režimu, tak jako drogy a nebo zvýšené požívání alkoholických nápojů. Toto vše podporuje kriminalitu, ničí rodiny, zdraví samotných aktérů a vede i k sebevraždám. Obdivuhodné je, že podle pana starosty to v Lysé negativní dopady nemá, o čemž velmi pochybuji, když všude jinde to negativní dopady má.

Ano, je asi pravdou, že kdyby došlo k celoplošnému zákazu, tak se bude hazard provozovat nelegálně a bude třeba na něj působit pouze restriktivně. Pan starosta se zmiňuje o tom, že někteří zastupitelé města se přiklánějí ke striktnímu zákazu. Dovolil jsem se proto některé z nich oslovit. Zajímalo mne zejména stanovisko opozičních zastupitelů. Za nejradikálnějšího jsem předpokládal zastupitele za KSČM. Překvapilo mne, že jsem se mýlil. Pan Gregor je názoru, že hazard by se měl regulovat a že by tuto pravomoc měly  mít přímo města a obce podle skutečných místních podmínek. Současně chápe, že celoplošný zákaz by nic neřešil. V poměrech Lysé nad Labem by však viděl za správné, kdyby konkrétní provoz těchto zařízení byl vytlačen z centra města a byl nejméně 500m od všech škol a mateřských školek. To by v podstatě znamenalo, že by byl vytlačen z intravilánu města. Není to však tak jednoduché, protože provozovatelé heren v dobré víře přístroje zakoupili a byly to pro ně značné investice. Pan Gregor nehodlá zkoumat jak je to s morálním profilem majitelů, to je jejich problém. Lze ale pochopit, když jim to stát umožňuje, proč by to nebylo součástí jejich podnikatelské činnosti. Chtěl tím prý říci, že by na zrušení heren v centru a z blízkosti škol mělo být určité moratorium, např. 3-5 let.

Je pravdou, že město v roce 2013 získalo z hazardu cca 7 mil. Kč a použilo je podle předem schváleného scénáře na sport, kulturu a sociální záležitosti. To je opravdu hezké a zajímavé. Nepochopil jsem proč by se kvůli tomu mělo něco jiného omezovat. Jak to řešilo město v době, když z hazardu nemělo nic a nebo hodně málo?. Není pravdou, že by se muselo hned něco zdražovat. Město např. nově vydělává na radarech, resp. řidičích porušujících vyhlášku pro provoz po pozemních komunikacích. Tam to dělá údajně více jak 10 mil. Kč příjem za rok, zcela nově. Nebo vezměme si skutečnost kolik financí profláklo město na vícepracích  z důvodu nekvalitní přípravy akcí vč. neefektivity provozu.

Závěrem se domnívám, že celoplošný zákaz by nepomohl, ale důsledné sledování stavu a jeho trvalé vyhodnocování a postupná regulace a jeho vytěsnění za intravilán města, by byl přínosem pro město i jeho občany a pro hazardéry by to znamenalo pouze mírné komplikace.